KML ... OGC compatible ou formato monopolístico?

A noticia está aí, e aínda que hai máis dun ano que o formato kml se consideraba un estándar ... o momento en que se aproba xera moitas críticas sobre as intencións de Google de monopolizar un formato moi ben posicionado. Que agora dise que kml está nas Normas OGC, xerou diferentes opinións.

O bo

Os estándares son bos; se non existisen, non se podería manter a interoperabilidade entre as distintas ferramentas tecnolóxicas, principalmente as comerciais. O obxecto de Abre o Consorcio Gis (OGC) é a sistematización de estándares de datos espaciais que permiten a creación de protocolos de intercambio baixo esquemas documentados, como definicións de entidades, relacións e dicionarios de datos.

Mirando a lista de tecnoloxías que varios dos seus produtos teñen baixo o lema "estándares ogc" vemos que o esforzo foi moi ben apoiado, incluíndo AutoDesk, ESRI, Bentley, Intergraph, Leica, Oracle, CadCorp, Mapinfo, Manifold... entre outros, outros incluíron a Microsoft só o ano pasado. Esta táboa reflicte as categorías para as que existen estándares OGC, incluído o KML, que sería un estándar de datos de xeolocalización XML.

Ata agora foi difícil de interactuar cun KML sen ter que Import-lo (KML para DXF), ea data Google non foi ansia dará a súa capacidade de Google Earth para un directamente aberto .shp ou .dxf; o feito de que o KML estándar pode supoñer que estas cousas poderían cambiar, pois asegura que a evolución non obedecer o tolo conseguiu criterios entran en xogo Google e creatividade da industria Geoespacial e da comunidade en xeral.

Por iso non está nada mal, que Google lance o seu formato kml e é bo que o faga baixo o modelo "aberto", porque deste xeito pódese garantir a sustentabilidade a quen inviste en desenvolvementos. Isto implica a facilidade de crear aplicacións sen ter que importar nin transformar datos, e aínda que pareza moi teórico, o criterio "aberto", ademais de colaborativo, busca a neutralidade, beneficiando a todos sen rexistrar os formatos cun programa en concreto... agás Google, por suposto...

O mal

O problema é que esta aprobación do formato polo OGC vén nun momento sensible nos grandes mercados tecnolóxicos; e referímosnos / referímonos precisamente ao momento en que Microsoft non puido comprar Yahoo! quen decidiu coquetear con Google.

Microsoft vence a Google en ferramentas de escritorio, Google vence a todos no dominio de Internet, Yahoo! bate tanto na publicidade en liña. Microsoft aposta por licenzas cativas, Google tenta promover o uso das "súas" aplicacións gratuítas, Yahoo! morre cada segundo. A Terra Virtual é todos os días máis atractivo, Google Earth ten máis cobertura, mapas de Yahoo ...

Estas lixeiras conxunturas son as que xeran dúbidas de se Google intenta liberar o kml ao público, non porque lle dea algo ao mundo senón porque quere que todos traballen nun formato que xa conseguiu situar ... semellante cando Microsoft ofreceu .NET para quen queira desenvolver aplicacións de escritorio, garantindo a compatibilidade co estilo de levar a un enorme nivel de sufrimento e procurando facer sombra a Java. Ademais, unha gran parte da comunidade xeoespacial subestimou o potencial de kml debido ás súas limitadas capacidades, porque aínda que admitimos que Google Earth e Google Maps teñen admirables logros, kml non fai máis que mostrar caralladas localizacións, porque o principio era ese: sinxeleza xeográfica sobre XML e sempre cun foco web. Pero a evolución das grandes ferramentas de escritorio non se preocupou máis que de importar e exportar o kml por ese tolo costume de Google de cravarnos a súa API en calquera lugar.

) Normas GC - O feo

... e isto pode liberar a posibilidade de desenvolver desenvolvementos que se conecten a datos de Google Maps sen ter que pasar pola súa API? Ata a data, se queres facer algo tes que localizar un executivo de Google, dille que queres facer, que queres amosar, como se verían os datos ... e logo esperas que se dean condicións do nivel máximo de resolución para amosar, onde ten que poñer o logotipo de Google e, por suposto, a obriga de mercar un cliente de Google Earth Enterprise ao prezo que poidan pensar ou, no caso extremo, montar un Google Earth Pro no servidor condicionado aos seus caprichos.

Aínda que aplaudimos que a alternativa aberta está sendo apoiada por tecnoloxías ben posicionadas, como Google e os miles de dominios que desenvolveron sobre a súa API, recordamos que non moito tempo atrás MySQL, que recibiu unha gran colaboración da comunidade, O día foi comprado por SUN pola modesta suma de un trillón de dólares. E diso os que axudaron a resolver os erros de cada versión non viron nin un centavo.

Na conferencia de Baltimore, xa me imaxino o discurso de Mark Reichardt, CEO de OGC que pronunciará un pleno chamado: “A visión do OGC“, e no que de seguro ofrecerán un altar a Google. Onde rematará esta novela?