CAD, GIS, facer as dúas cousas?

... vender as capacidades de que fai O software libre é máis difícil que convence a un funcionario para cometer un delito (piratería) para o que non software caro.

Recentemente Bentley lanzou unha campaña para promocionar Bentley Map, empregando como argumento que non é necesario estar pensando por separado se ambos poden ser manexados por unha soa ferramenta. Sobre isto, varios comentan que estamos moi preto de reducir a brecha e deixar de usar as palabras CAD / SIG por separado.

Existen diferentes puntos de vista, algúns por aspectos económicos, outros por especialidade, outros por terribelidade, pero na práctica con tanto avance tecnolóxico, seguimos a loitar co mesmo problema.

1. O caso práctico.  Sucede que implementar un catastro (para usar un exemplo), a construción vectorial de liñas estiradas, cortadas, rotadas, arrastradas, cargadas imaxes, etc. seguen a facerse en AutoCAD ou Microstation. Se preguntamos aos técnicos por que o prefiren, dirán:

ArcGIS non é práctico para iso

gvSIG ten ferramentas pero funciona moi lento (en Windows)

O colector é moi descoñecido e non ten ferramentas suficientes

A edición de liñas é máis fácil que a edición de polígonos

O soporte para IntelliCAD non é o mesmo

Entón debemos facer toda a construción de espaguetes, nos respectivos niveis, cores, espesores e despois pásao a ArcGIS e alí constrúense os polígonos. Cando facemos isto atopamos erros topolóxicos (que non recoñece CAD), facemos modificacións e volvemos facer os cambios no vector, cun ciclo que en procesos masivos remata un día. Pero na rutina diaria de actualización permanente, cambiar CAD e SIX é unha lata que finalmente se converte en datos inconsistentes.

Entón, se queremos facer algo máis, puxémolo nunha base de datos espacial (Insisto, a modo de exemplo), as coordenadas CAD, que vemos en tres cifras decimais pero que teñen unha precisión de máis de 10 cifras decimais, agora só contan con tres, o que obriga o vector a non ser exactamente o mesmo, sempre que non afecte á velocidade de procesos na base de datos. Aquí a actualización sen criterios topolóxicos é moito máis complexa.

E en canto ao económico, un pequeno municipio debería investir en un software para construír vectores e precisos outro para facer bos mapas. Se o municipio está apretado ou (cre que iso) non require un programa de enxeñería para usar polo menos un AutoCAD Lite e dúas extensións de ArcGIS plus; por máis barato que sexa, son máis de $ 4,000 (sen adestramento). Os que traballaron cos concellos saberán canto custa vender esta cantidade a un tesoureiro que manda máis que ao alcalde.

Sei, hai municipios que non teñen estas barreiras, pero a xeralidade do contexto hispano ... vive esa realidade por motivos de querer facer SIX e CAD sen fumar astral.

2. O SIX debería ter capacidades CAD

Eu entendo que cando hai ArcView 3x Non se puido aplicar ferramentas de topologias de xestión da construción do vector, pero neste momento eu non entendo por que temos ferramentas GIS só fan o que o CAD (30 cousas)

• Botóns 12 para crear (liñas, arcos, círculos, polilínas, puntos ...)
• Botóns 12 para editar (paralelo, copiar, mover, xirar, ampliar ...)
• Un control de seguimento práctico (perdón pola miña insistencia e tamén polo CAD)

Seguro que xa teñen estas cousas, pero queixámonos do procedemento. Deberían ser similares a como se fan os programas popularizados, con facilidade de manexo de direccións, distancias, coordenadas, extensión, arrastre, recorte ... nada astral, igual que fan AutoCAD ou Microstation. Neste sentido, o mellor que vimos foi o esforzo de gvSIG, que en vez de reinventar o xeito de facer vectores, adaptado ao xeito de faino con AutoCAD, con millóns de usuarios no mundo facendo isto (consciente de que AutoCAD ten procedementos arcaicos). Hai traballo para madurar na velocidade de traballo cando se cargan imaxes pesadas ou ficheiros grandes; Estou seguro de que funciona mellor en Linux, pero non en Windows, e a forte desafío para convencer ao mundo de que o aberto non é para menosprezar.

3. Hai CAD que xa fai SIX

No caso de Bentley Map e AutoCAD Map, a posición foi crear capacidades SIX para as ferramentas que se empregaron para a enxeñaría. O progreso foi significativo, non hai dúbida respecto diso, pero ata a data moitas funcións de visualización e publicación (mapas pintados) son débiles no que o SIG fai ben (ou mellor). Tamén creo que a práctica da implementación para traballos sinxelos segue sendo ... cabelo tirar; se non, vexamos cantos usuarios de AutoCAD (millóns) e cantos (a quen lles gustaría) AutoCAD Map (ou Civil 3D); non por razóns de prezo, xa que a comparación podería ser a mesma se a facemos con usuarios que utilizan as licenzas piratas. Comportase case o mesmo con Microstation e Bentley Map, sen entrar en aspectos de publicación e interoperabilidade (favor POR).

4. CAD e SIX son dous temas diferentes. 

Hai unha posición (baseada) que di que os dous temas son dúas áreas especializadas e que non haberá capacidade para facer ambas coa mesma ferramenta; parte desa postura herda a nosa percepción duns anos atrás:

... CAD é para facer vectores precisos e SIX por fermosos mapas.

Pero esta postura de especialidade, como os estándares maduraron e foron apropiados por software non libre, perdeu a rixidez, iniciativas como OGC no lado SIX, implementación do concepto topoloxía, uso do xml que avanza ao concepto BIM do lado do CAD, entre outros, que fixo que o CAD non se vexa como o taboleiro pero que forma parte do traballo de especialidades reais (Arquitectura, Enxeñaría Civil, Topografía, etc.).

A tendencia di que a especialidade non estará no software (CAD / SIX) senón na área de aplicación. Por poñer un exemplo, o deseño de estradas debería ser a especialidade dun software que o faga, coa precisión do CAD e as capacidades para servilo cara a programas que utilizarán o eixe para facer cartografía nun contexto SIX. Do mesmo xeito, o ficheiro de forma debería pasar á historia e os datos SIX deberían ser unha representación gráfica ou tabular da realidade cuxa xeometría pode editarse dende o lado SIX, consultando os seus atributos, coñecendo as súas conexións con outros datos; mentres que desde o lado dos SIX as súas representacións marabillosas, ligándose a datos e sendo capaz de editar coa precisión que faría CAD.

Pero para iso ... estamos honestamente lonxe, non porque non houbese xa formado, as pequenas ferramentas xa fan moita cousa, pero hai que mover as grandes marcas de software para implementalo dun xeito práctico.

4. Como o vexo

Creo que durante un tempo, seguiremos empregando dous programas para representar a mesma propiedade: editar o seu vector en CAD, analizalo en SIX e modificalo en ambos. Na miña opinión, moitas cousas que facemos cargaron tanto fume que perdeu a sinxeleza do seu uso con fins prácticos e o marketing tecnolóxico (un problema) fíxonos esquecer a razón da inventiva humana (para resolver problemas).

A mesa de debuxo tivo a súa gloria, porque ninguén inventou outra forma de facer debuxos a man, engadíronse gomas de borrar eléctricas pero a sistematización da súa práctica non estivo no material da mesa senón no que fixemos alí. A cartografía facía mapas baixo estándares sistematizados de escala e relevancia, pensamos en que imprimilo pero nunca dubidamos do seu uso con fins humanos.

Non debemos perder o coñecemento, porque agora a tecnoloxía debería facilitarnos as cousas e mellorar o seu uso. Entón, debería chegar un momento no que o investimento deixe de ser de formatos, procesadores, píxeles, etiquetas e marcas, para investir tempo na razón pola que foron creados: O SEU USO. Como resultado, como antes, dedicámonos a xerar negocios, riqueza e beneficios para as persoas.

Pero a idea é ilusoria e, na miña opinión, os próximos 5 anos, para a maioría dos proxectos do nivel plantexados ao principio, seguiremos facendo as cousas igual (ver, non o acabemos facéndoo en Google Earth). E os produtores de software CAD / SIX:

• No lado ESRI, quizais vexamos melloras na capacidade da construción de CAD, esperemos que non teña que volver aprender a usar a táboa de deseño de novo.
• No lado de AutoDesk, populariza Civil 3D para ver o mapeo como parte da enxeñaría. Idea que me parece correcta.
• No lado Bentley, promove PowerMap por CAD de baixo prezo para ter capacidades de SIG e quizais para facilitar a implementación.
• No lado do software de baixo prezo: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, gañando terreo facendo o que o software de marca non.

Se o software de código aberto (sostible) atravesa esta barreira, seguro que todos miraremos cara atrás, non só polo aspecto económico (o que xa vimos), pero resolvendo problemas comúns (que xa está facendo) e un marketing global máis agresivo que piratería.

Pesimista, se cadra; delirante, seguro. E ti: Como o ves?