gvSIG, conquistando novos espazos ... Necesario. ¿Polémico?

Este é o nome que se solicitou Sétima Conferencia internacional gvSIG que se fará a finais de novembro do ano 2011.

O enfoque deste ano dará moito que falar nos ambientes privados das grandes transnacionais de software geoespacial; pero o seu enfoque é inevitable, se se espera que gvSIG logre romper as barreiras existentes en países que carezan de políticas claras sobre o uso do software libre e que moitas veces se ve desapercibida pola ignorancia ou por intereses particulares.

Neste sentido, espérase que haxa presentacións e táboas de debate sobre estratexias a medio prazo para revertir mitos tales como:

- O software libre non ten calidade

- Detrás do software libre non hai empresas

O mellor que a Fundación gvSIG está a facer é conectar academia - pública - privada pola súa sostibilidade. Nada que outras iniciativas de código aberto non levaron a cabo, coa marcada diferenza nos esforzos para a documentación sistemática e a consolidación de alianzas cun enfoque invasivo que ata agora trouxo resultados interesantes en Europa e América.

En particular, foi máis fácil para min convencer a un cliente para que use unha ferramenta que custa miles de dólares que unha solución gratuíta. Non porque as súas capacidades non se poidan demostrar técnicamente, senón porque as implicacións administrativas de mercar un software que non ten un valor nominal e substituílo por unha solución de servizo é difícil de entender para os avogados dun certo contexto contextual.

A cuestión pode volverse sensible segundo as posicións, pero a internacionalización tamén debe levar a unha actitude de arrebatar nunha loita xusta o que non se concederá sen unha loita. Nada peor que un software bo e que di ... ahí está no caso de que o queiran usar.

Non é doado se consideramos as represalias que se poden esperar manchando a imaxe como se ve agora o termo hackers, que é case sinónimo de terrorismo aínda que ao principio non o foi. Neste caso, é arriscado estar vinculado a aspectos ideolóxicos da esquerda, que, aínda que son principios cunha base consistente, nunha gran parte dos países de América están asociados a costumes populistas e a declaracións ignorantes dos seus líderes que restan moito importancia aos ideais.

É un gran desafío o que pretende gvSIG ao abordar este escenario, a confusión entre o que é Open Source e o Software privado teñen os seus inconvenientes para unha boa comprensión incluso por nós mesmos, vexamos algúns enfoques:

O coñecemento debe democratizarse:  Esta bandeira que me plantexei, Geofumadas forman parte dese principio e moitas veces insisto en que os meus técnicos superan os anos 50 para non manter os seus coñecementos a si mesmos e devolvelos a novas xeracións se esperamos un progreso constante.

Como o profesor da Universidade que ten a posición que non vai transmitir así mesmo o coñecemento que custou moito esforzo. Pensamento que provocou o deterioro de moitas institucións ou carreiras e máis parece raíces de baixa autoestima que se reflicte na soberbia e na incapacidade de non poder vender os servizos a partir dos coñecementos adquiridos. Se alguén cre que é moi intelixente e sabio, que o demostre converténdoo en riqueza, xa sexa convertendo a súa produción intelectual nun produto comercializable ou vendendo un servizo ...

O comentario anterior parecerá superfluo, pero é o mesmo principio que ás veces se observa na obstrución causada polo sector privado cara a iniciativas con apertura comunitaria.

... co tempo, ás veces é máis tarde que a persoa que transfire o seu coñecemento crece, aprende, actualiza e impacta máis que quen leva os seus títulos á tumba.

Dar consellos non debe implicar necesariamente cartos, nin se di que debamos dar os nosos servizos de balde. Cando falamos da democratización do coñecemento referímonos a un principio de creatividade intelectual e visión colaborativa no que se teño grandes aspiracións (maiores que a miña propia capacidade), podo crear unha comunidade de xente que leve de xeito colaborativo a idea inicial a outro nivel , co entendemento de que sempre será de dominio público, tal e como foi concibido dese xeito.

A partir disto, tería entón un capital de coñecemento non tanxible, pero documentado e probado que funciona, con propiedade pública, é dicir, de toda a comunidade, como é unha rúa ou un aparcadoiro. Se implementalo ou facer adaptacións especializadas xera cartos aos implicados, entón chamámoslle software libre: o coñecemento construído non paga a pena, pero hai un cargo para implementalo. Liberalo á comunidade baixo regras de uso gratuíto fai que madure e adquira características que un pequeno grupo de especialistas non terían alcanzado.

Así é como a combinación da comunidade, co coñecemento público e os usuarios devolve a través dos desenvolvedores un produto cada vez mellorado ao núcleo orixinal. Sempre hai negocios, pero baixo o coñecemento democratizado ... É toda unha filosofía que se diferencia do gratuíto e non espera que sexa tan dixerible, especialmente despois dunha sesión coa xente de RedHat para discutir unha oferta económica.

O software é un capital non palpable:  Investo 10,000 horas do meu tempo e contrato a tres persoas para que me desenvolvan unha ferramenta informática. Nada debería impedirme considerar ese produto como a miña propiedade e rexistrar o dereito para que o meu investimento poida volver coa venda do software a persoas ou empresas.

Neste sentido, o coñecemento adquirido ao desenvolver esta aplicación produciu un capital co que outras persoas e institucións traballarán de xeito máis eficiente. E non hai ningunha razón para que considere que, porque son coñecemento, entrego os códigos ao público e fumo só porque o coñecemento debe democratizarse. O software non é un activo tanxible, polo que é tan fácil de piratear, pero é un conxunto de coñecementos empaquetados para proporcionar unha solución.

Aquí naceu o principio do software propietario, que despois da chegada dos PC xa non se daba como valor engadido á venda de hardware e creáronse os conceptos de licenza (que é máis como un permiso que un produto). É propiedade de quen investiu no seu desenvolvemento e enténdese que dá un valor engadido a quen o usa: paga a pena o coñecemento empaquetado, ademais pódese cobrar por implementalo.

A evolución informática seguirá afondando na definición legal de capital intanxible que hai 30 anos non existía, por poñer exemplos, a clasificación dunha páxina web, os usuarios rexistrados dun foro. Complexos como a diferenza entre 100 liñas de código no software para as que xa hai bibliotecas similares a 5 liñas dun algoritmo que ninguén desenvolvera.

__________________________________

Ata o de agora, hai dous modelos de negocio con tácticas diferentes, ambos na procura de resolver o mesmo problema. O primeiro co risco de perder a sustentabilidade, o segundo co risco de que a empresa decida venderse a outra que poida continuar o seu desenvolvemento ou non.

O problema é entón, no que pasou Richard Stallman en 1983, cando se sentiu capaz de provocar melloras nos erros que tiña o programa propietario. A compañía non lle permitiu tocar o código, aínda que lles dixo que o faría de balde e que os beneficios irían para a mesma compañía.

Polo tanto, vólvese contraditorio que, se compro un paquete de coñecemento e son capaz de facer adaptacións en función das miñas particularidades ... entón non son dono deste paquete, nin libremente. Non como sería cando puxen unhas aletas no meu vehículo Toyota para que semellase un golfiño, só porque Toyota di que a súa imaxe está danada polos caprichos da miña muller. Se por iso Toyota puxo unha cláusula de que se o fago, entón podo ser penalizado, entón crería que non son dono do que merquei.

Pero bueno, todo se resolvería se todos facían o seu negocio. Se alguén quere mercar software privativo, compre e acepte as condicións. Se queres software libre, paga a implementación e asume a responsabilidade.

Non obstante, o problema está máis alá, non só a nivel económico, senón tamén político e filosófico. Nas imposicións feitas polos grandes fabricantes de software, ás veces en asociación con fabricantes ou distribuidores de equipos para eliminar o software libre do campo, pechando os espazos para a colaboración para a interoperabilidade e en moitos países facendo lobby político. 

Neste aspecto, hai que ter moito coidado, xa que os aspectos filosóficos foron a causa de grandes guerras. Algúns principios enunciados por Richard Stallman no movemento GNU son moi similares á loita anticapitalista de cuxos extremos hai que coidar.

"Que as empresas teñan unha influencia especial na política significa que a democracia está enferma. O propósito da democracia é asegurarse de que os ricos non teñen unha influencia proporcional á súa riqueza. E se teñen máis influencia que vostede ou eu, iso significa que que a democracia está fracasando. As leis que conseguen deste xeito non teñen autoridade moral senón capacidade de facer dano. "

Richard Stallman

Totalmente de acordo no contexto económico, lexislativo e político dun país se se quere levar a un plano de conquistas e transformacións sociais para o desenvolvemento. Pero para abordar esta cuestión é preciso que se fagan pinzas nos países da extrema dereita, non é de estrañar que en varios países de Sudamérica existan xa políticas nacionais para o uso de software libre nas institucións estatais. Este é un dereito soberano e a presión das transnacionais para facelo debería considerarse unha enfermidade. Pero debemos coidar que o movemento de código aberto sexa vítima da demonización dos principios da esquerda.

_____________________________

O que ocorre é que debido a este enfrontamento hai dous anos en Centroamérica, deixou un presidente ás 4 da mañá, vestindo o seu pixama de coelliño, nun aeroporto de Costa Rica. Tamén debido a un teimudo enfoque en Venezuela, as empresas privadas experimentan un xeito de cruzar que na procura de xustiza perdeu o foco da competitividade. E entón o populismo dalgúns presidentes de esquerda fainos pronunciar indignacións ou parar esforzos con resultados máis catastróficos que a extrema dereita.

E no último caso, ver a Stallman nunha sesión plenaria cunha barba chea de erros que bendiga as computadoras do público, é folclórica pero toma un serio esforzo que non ocupa clichés se se demostrou a súa sostibilidade.

________________________

Así que ese é o espírito no que se moverá a Sétima Conferencia Internacional de gvSIG. Sen dúbida, as presentacións técnicas serán luxosas, tendo en conta o bo momento que a fundación está a pasar agora no seu traballo de internacionalización.

Quero ver as presentacións baixo un enfoque estratéxico, seguramente aprenderemos moito a favor da sostibilidade dun modelo que ata agora asumimos como funcionará pero sobre o que non o temos tan claro como será en 20 anos. Nisto non hai nada escrito, do mesmo xeito que vimos a evolución das licenzas nacidas baixo GNU ou os sabores das distribucións no núcleo Linux.

A creatividade humana segura triunfará ante posicións extremas.

__________________________________

En conclusión, hai que ter coidado de non mesturar política ou relixión con economía e técnica, se se toca con pinzas ou se aborda nos extremos, o importante é estar preparado para as represalias. Neste sentido, hai diferentes posicións, desde o ceo ao inferno. 

Algunha das reflexións anteriores non pretende ser unha posición, só unha interpretación nunha tarde de Coca Tea, a que trae o meu amigo cando vai a Santa Cruz da Sierra.

Nalgún momento pode parecer extremo, pero cando se trata de control financeiro, hai que coidar cada pinza. Para pechar déixovos o bo humor da popularidade que acadou Stallman nun tema controvertido no que case non estaremos de acordo.